Цели и средства, ригористичный опрос :)

[Студиозус]

Повесила такой же опрос на сообществе опросов, а вы, друзья, будете "контрольной группой"
Речь идет о предельно ригористичном понимании позиции, никаких тонкостей, и мы даже пытаться не будем применить это к реальной жизни.
Если "да" - то всегда да, и точно так же, как получение приличной оценки на экзамене оправдывает списывание, победа хорошего кандидата на выборах оправдывает фальсификацию выборов подчистую, а окончательная победа над раком оправдывает насильственные эксперименты на людях, включая детей и младенцев.
Если "нет" - то ни в каком случае нет, подтасовывать результаты выборов нельзя, списывать нельзя, и, например, нельзя лгать с телеэкрана, даже если правда вызовет среди населения необоснованную панику.
Так как я не связана тут правилами сообщества, то обойдемся без альтернативного варианта

Спасибо!

Вопрос: Цель

1. оправдывает средства		19	(36.54%)
2. не оправдывает средства		33	(63.46%)
Всего:		52

@темы: !, The surroundings

Comments

[птенец бабочки-крылатки]

А если я считаю что цель оправдывает средства, если средства не принижают цель? То есть - для меня существуют пределы, для каждой конкретной цели эти пределы свои, если я чувствую что пределы пройдены, то любая победа мне покажется Пирровой.
И ещё мне кажется неразумным пытаться с этической точки зрения рассматривать поиски лекарств, которые далеко не всегда идут гуманно. Учёных с этической точки зрения в принципе нерелевантно рассматривать, у них там своя атмосфэра

[Студиозус]

птенец бабочки-крылатки, как я писала выше - это ригористичный опрос.
Если хоть в каком-то случае Вы считаете, что цель оправдывает средства - в рамках этого опроса это "да".

[Студиозус]

Учёных с этической точки зрения в принципе нерелевантно рассматривать, у них там своя атмосфэра

Как ученый, не соглашусь с Вами. Все можно и нужно рассматривать с этической точки зрения.

[Basilio Orso]

Если хоть в каком-то случае Вы считаете, что цель оправдывает средства - в рамках этого опроса это "да"

Вообще-то это не мешало бы написать перед голосовалкой )

Да и перед опросом в сообществе опросов написана совершенно другое, что ответ "да" подразумевает, что цель абсолютно всегда оправдывает средства)

[птенец бабочки-крылатки]

Студиозус, учёный-социолог это совсем не тоже самое что учёный-медик или военный учёный) Или даже астрофизик, которому конечно может быть и жаль "голодающих детей Африки", но для которого запустить в космос штуку за _ _ _ 000 000 уе это намного важнее чем накормить кого-нибудь и/или построить дома/наладить минимальные условия жизни. Потому что штука в космосе может дать ответ на вопросы (если долетит, конечно), а люди ответа дать не могут)

[Студиозус]

Basilio Orso, я написала. Но при возникновении вопроса (как он возник у птенец бабочки-крылатки), всегда готова дать пояснение.

[Basilio Orso]

Студиозус
Прошу прощения, вы написали ранее совершенно другую мысль, что ответ ДА означает, что отвечающий считает, что цель всегда оправдывает средства.
А потом написали птенцу бабочки-крылатки, что ответ ДА может означать и то, что отвечающий считает, что цель оправдывает средства в некоторых случаях.

Вообще опрос было бы правильнее переделать для большей его понятности примерно так:

Считаете ли вы, что цель может оправдывать средства?
Первый вариант: Да, цель оправдывает средства в некоторых ситуациях или абсолютно всегда.
Второй вариант: Нет, цель НИКОГДА не может оправдывать средств.

[Студиозус]

Basilio Orso, ну, и тут и там так и написано. и это и имеется в виду.
Если Вы отвечаете "да", то это значит, что (в рамках данного опроса) вы считаете, что цель абсолютно всегда оправдывает средства.

птенец бабочки-крылатки, это не отменяет возможности этического суждения. Сама возможность давать чему-то этическую оценку не делает эту оценку простой и однозначной. И медицина, конечно, решает и тот же вопрос цели\средства. Например, эксперименты над животными. Иногда они необходимы из принципа меньшего зла. Но это не делает эксперименты над животными чем-то хорошим или хотя бы не плохим. Все равно ставить эксперименты над животными плохо. Но в некоторых случаях на это приходится идти.
Возникает сложная с этической точки зрения ситуация, но просто сказать, что науку нельзя оценивать с этических позиций - значит отмахнуться от проблемы.

[Студиозус]

Basilio Orso, как-то так получается, что Ваши комментарии я вижу уже когда ответила на предыдущий Ваш комментарий. Вы, видимо, их редактируете.
В любом случае, я не хотела бы сейчас вдаваться в эту дискуссию, если Вы не против.

[Basilio Orso]

Прочитав пост с опросом более-менее приличный человек, который по какой-то причине решил не лезть в комментарии, может подумать так "ага, я вообщем-то считаю, что есть редкие случаи, когда всё-таки цель может оправдывать средства, к примеру, в случае тестирование лекарств на животных, но обычно цель не оправдывает средств" и проголосовать за вариант НЕТ.

И в этом огромный минус поста с опросом.

[Basilio Orso]

Прощу прощения за две вещи. Во-первых, я написал предпоследний пост раньше чем прочёл сообщение выше.
А, во-вторых, не думал, что вы прочтете мой первый пост раньше его редактуры.

Меа кульпа.

[Студиозус]

Basilio Orso, ничего страшного, я обычно не "вдруг" читаю комментарии, действительно, просто сейчас сижу у компа и прокрастинирую

[Мордекай Хеллер]

Студиозус,

Если хоть в каком-то случае Вы считаете, что цель оправдывает средства - в рамках этого опроса это "да".

Ну, тогда - да. Но, как грицца, "проблема не имеет общего решения" (с).

[Keyl Sunders]

Если хоть в каком-то случае Вы считаете, что цель оправдывает средства

То есть, если я считаю оправдание возможным в каком-нибудь, каком угодно, случае ИРЛ - я должен ответить "да"? Извини, я так не согласен

Я что имею ввиду: на заданном уровне абстракции - нет, не оправдывает никак, никогда. Потому что речь, мне показалось, о платоновских, каких-то величинах и здесь следует говорить о стремлении (оправдывать средства целью или нет) как таковом. И значит, "нет" в масштабе мироздания однозначно правильней.
Это не значит что я отвечу так же в конкретном прикладном случае отягощенном контекстом Увы мне.