Запишу сюда, пока не забыла.
Давно пытаюсь сформулироватьВ описываемом А. Джагоз споре эссенциалистов и конструктивистов о происхождении гомосексуальности я нахожусь скорее на позиции конструктивистов. Я не отрицаю, что есть люди, чья ориентация врожденная, но считаю, что часто она формируется в процессе жизни и развития человека, под воздействием как внешних факторов, так и его собственной рефлексии на эту и другие темы.
Эссенциалистскую позицию (люди рождаются с некой ориентацией, которая остается неизменной вне зависимости от того, что вы с ней сделаете, но это не делает их людьми второго сорта, так как это качество врожденное и не является личным выбором) часто используют в антигомофобных спорах, возражая на всевозможные аргументы про распущенность, извращения и т.д.
Мне же кажется, что, даже если человек сознательно выбирает , как представителя какой ориентации себя идентифицировать, это никоим образом не противоречит тому тезису, что его права должны быть такими же, как у всех остальных. Потому что "свобода вашего кулака кончается в миллиметре от моего носа", человек вправе делать что угодно до тех пор, пока это не причиняет остальным вреда и страданий. То есть, даже если любой гомосексуал мог бы взять и изменить свою ориентацию на гетеро, это не значит, что ему следовало бы это делать. Потому что главное - чтобы он был таким, каким ему хочется себя видеть, будь то панк, рокер, хипстер, гомосексуал, менеджер среднего звена или домохозяйка.
Плохо не то, что люди хотят быть разными, а то, что они не всегда могут достичь того, чего хотят.
@темы:
Размышлизм,
sincerely yours,,
Rainbow Tour