Опрос

[Студиозус]

Господин должен уметь все, что и его холопы, и даже лучше их.

Ольга Громыко. "Год Крысы. Путница"

Как всегда - и сейчас даже больше, чем всегда - буду страшно благодарна за пояснение в комментариях.

Вопрос: Вы

1. Абсолютно согласны с этим высказыванием		2	(8.33%)
2. В целом согласны с этим высказыванием		2	(8.33%)
3. Считаете, что оно может быть верно для определенного исторического периода		3	(12.5%)
4. Считаете, что эта позиция верна до определенной ступеньки в иерархии, а дальше не сработает		8	(33.33%)
5. Скорее не согласны с этой позицией		6	(25%)
6. Категорически не согласны с этой позицией		3	(12.5%)
Всего:		24

@темы: Размышлизм, Opus cit.

Comments

[Синемордый]

ну тут сложно сказать, скорее господин должен знать как происходит та или иная работа, которую выполняет его слуга, чтобы правильно дать указания

[Студиозус]

Синемордый , речь ведь идет не о том, что он должен знать общие схемы, а о том, что он должен уметь ее делать, причем sic! лучше работника. Прямо "Первый среди равных".

[Синемордый]

Студиозус зачем ему тогда слуги?

[Студиозус]

Синемордый, воооот

[Модо]

Есть только две вещи, к которым это относится - и то в идеале.
Дворянин должен драться лучше собственной пехоты и считать не хуже собственного приказчика. Поскольку война и управление - это то, зачем их, собственно, держали.

[Константин Редигер]

Модо, скажу сильней: дворянин должен уметь подбирать людей. Если он это умеет, можно вовсе не уметь читать: главное, чтоб приказчик был надежный.

[Студиозус]

Модо, Константин Редигер, спасибо!

Может, кто-то из тех, кто согласен, тоже откоментирует? Мне хочется услышать обоснование "с другой стороны", а то, может, оно просто в голову мне не приходит.

[Kianit]

Студиозус
Если принимать это утверждение всерьез, то оно мне кажется очень сомнительным. Тут, конечно, вопрос о каких реалиях идет речь. Но если так прикинуть, то жизни не хватит на то, чтобы научиться делать все, что делают холопы, да еще и лучше их. Главное, абсолютно бессмысленное занятие.
В свою очередь, в тексте (это ведь из "Года Крысы"?) это всего лишь слова одного из персонажей, к которому автор относится с изрядной долей иронии, так что мне кажется, что не стоит принимать их за авторскую позицию.

[Шалый лай]

Может он должен это чтобы быть автортетом для них? Не пороть какие-нить глупости про то (блин, вот очень не сильна я в холопской и крестьянской жизни, как и в господской впрочем тоже ), что корову можно не доить два дня, а как минимум хотя бы в теории идеально все знать?

[Студиозус]

Kianit, мне не показалось, что автор к Альку относится с иронией. Наоборот - так прямо и видно, что он ее любимый персонаж, и такой он умница, и все-то он прав, и даже другие герои относятся с уважением к этой позиции.

Шалый лай, А когда он будет учиться тому, что он сам уметь должен, а его холопы - нет? Вот, скажем, военному делу? А чтобы не пороть чушь про то, что корову два дня не доить можно, не лучше ли нанять себе управляющего, или, если ты король, то какого-нибудь советника по сельскому хозяйству, и прислушиваться к его советам?

[Kianit]

Студиозус
Громыко всех персонажей любит, включая Рыску, и ко всем относится с изрядной долей иронии. Даже если взять тот разговор, это видно по тексту:
— Благородство, — Альк перехватил косу за середину косовища, — в голове, а не в руках. Господин должен уметь все, что и его холопы, и даже лучше их.
— Тоже мне нашелся господин, — проворчал вор, прикидывая, отобрать ли косу и попытаться переплюнуть наглеца или лучше не рисковать.
— Тебе? Нет, — серьезно покачал головой саврянин и, прежде чем Жар успел удивиться такому почтению, добавил: — На кой мне такой холоп? Одни убытки. Жрет много, ворует еще больше…
— Можно подумать, от тебя прибыли много!
— От меня она другого уровня, — надменно бросил Альк. — Выше твоего понимания.
— Ага, как вон от той звезды — вроде бы и нужна она для чего-то, раз Хольга повесила, а проку с нее… — скривился вор.
— По звездам корабли прокладывают путь в открытом море, — еще больше подбоченился саврянин.
— Только мы сейчас не на корабле, а посреди леса, — разозлился Жар. — И пора бы обезьянке перестать воображать себя капитаном и слезть с мачты!
По-моему, довольно четко видно, что пафос Алька - явно не авторский. Авторский текст в репликах персонажа это подчеркивает. Я бы сказала, автор явно подсмеивается.

[Студиозус]

Kianit, это же Альк глазами Жара. Тот его, конечно, всерьез не воспринимает.
Впрочем, признаю, что могу быть тут не до конца объективна, опрос я вешала до того, как дочитала до городского наместника с "потными ладошками", но на оном положительные слова в адрес книги у меня закончились.

[Kianit]

Студиозус
Я думаю, это не только взгляд Жара. Подобного слишком много в самом тексте книги, чтобы можно было списать это на взгляд одного из героев. Вообще, я в сети часто встречала мнение, что этих своих героев Громыко откровенно недолюбливает, хотя мне это кажется неправдой. У меня сложилось впечатление, что, хотя они очень несовершенны и автор к ним с изрядной долей юмора относится, она их любит. Но все они далеки от какого бы то ни было идеала. Городского наместника я с трудом вспоминаю, как-то не привлек он моего внимания. Должна сказать, что мне эта книга тоже не очень нравится, но совсем по другим причинам.

[Студиозус]

Kianit, мне как раз кажется, что она любит их всех очень, и юмор, если и есть, то такой теплый.
Вообще, этот второй том какой-то просто неожиданный "провал" у нее, именно с позиции каких-то логико-этических высказываний.
А за что тебе не нравится он?

[Kianit]

Студиозус
Мне тоже кажется, что любит, но тем не менее. Она, кажется, даже у себя в livejournal писала о том, что читатели упрекают её в нелюбви к героям. Я думаю, это из-за их бросающейся в глаза неидеальности.
Я высказываний либо не заметила, либо сочла их позицией персонажа, а не автора. Впрочем, мне кажется, у Громыко всегда были довольно четкие представления о том, что такое хорошо и что такое плохо.
Что не нравится мне - это сложный вопрос, касающийся личных предпочтений. Если оставить в стороне вопросы языка и стилистики (по сравнению со многими другими она все-таки сносно пишет), то, наверно, мне в целом не нравится мир. Мне вообще ее книги после "Верных врагов" не нравятся, у меня от них неприятное послевкусие остаётся. Фантастика и фэнтэзи для меня на 95 процентов развлекательная литература, к которой я априори серьезно не отношусь (кроме тех пяти процентов, возможно, даже и меньше). Поэтому я читаю ее, когда есть соответствующее настроение. И последние книги Громыко в это мое настроение не попадают. Но это не к автору претензия, разумеется. Просто в ее книгах есть идеи, которые лично мне очень неприятны.