Can't work today, still queer.
Только что к нам в музей принесли книгу Валерия Родоса "Я - сын палача". Вот эту:
Картинка кликабельна.
Принесший ее человек, сказал, что сын (то есть автор книги) урод, обосновывая это вот чем: отец его был палач и НКВДшник, а он, значит, гад такой, его оправдывает. Вот, мол, "сейчас дочь Гиммлера сядет и начнет книгу писать, как ее папа курей любил" (цитата почти дословная). Прошелся наш гость и по неприязни к Павликам Морозовым: если бы сын Чикатилло в милицию пришел и сказал, что, знаете, кажется мне, с моим папкой что-то не так - был бы он Павликом Морозовым? Нет. А если бы сын Солженицына пришел и сказал, что мой папа пишет антисоветские книги, то - да, Павлик Морозов.
Потому что, говорит наш гость, надо же уметь различать добро и зло.
Видимо, я как-то уж слишком переиграла в Лавикандию, но Добро и Зло это, конечно, хорошо, но такое избирательное сяо меня коробит. Пример с Чикатилло еще хоть сколько-то спорен, но почему, скажем, сын Солженицына, если вдруг по какому-то странному стечению обстоятельств он - ярый сталинист и приверженец советской идеологии, должен понимать, что отец его делает нечто изначально доброе? Нет, отец его противостоит режиму, который он сам считает отличным. Почему он не доносит на него? Да просто потому, что это его папа! В конфуцианском Китае свидетельство сына против отца вообще не рассматривалось ни в каком суде. Аналогично и сын государственного преступника - да хоть Гитлера - не будет поливать своего отца помоями, как бы скверно он не относился к порожденному им режиму.
Я бы сказала, что даже наоборот, ребенок, который пишет книгу про то, какой мой папа был мерзавец (даже если и был), ведет себя не слишком достойно. Потому что достойное поведение включает еще и уважительное отношение к тем, благодаря кому, собственно, ты появился на этот свет. В семье бывают сложные отношения, и в некоторых ситуациях даже отцеубийство можно понять (оправдывать или нет - другой разговор, но понять его причины можно), но не выносить из избы свои высокомудрые о нем суждения. Поэтому был этот самый Родос кровавым палачом, или не был, но желание сына оправдать своего отца никак не делает этого сына мерзавцем.
Картинка кликабельна.
Принесший ее человек, сказал, что сын (то есть автор книги) урод, обосновывая это вот чем: отец его был палач и НКВДшник, а он, значит, гад такой, его оправдывает. Вот, мол, "сейчас дочь Гиммлера сядет и начнет книгу писать, как ее папа курей любил" (цитата почти дословная). Прошелся наш гость и по неприязни к Павликам Морозовым: если бы сын Чикатилло в милицию пришел и сказал, что, знаете, кажется мне, с моим папкой что-то не так - был бы он Павликом Морозовым? Нет. А если бы сын Солженицына пришел и сказал, что мой папа пишет антисоветские книги, то - да, Павлик Морозов.
Потому что, говорит наш гость, надо же уметь различать добро и зло.
Видимо, я как-то уж слишком переиграла в Лавикандию, но Добро и Зло это, конечно, хорошо, но такое избирательное сяо меня коробит. Пример с Чикатилло еще хоть сколько-то спорен, но почему, скажем, сын Солженицына, если вдруг по какому-то странному стечению обстоятельств он - ярый сталинист и приверженец советской идеологии, должен понимать, что отец его делает нечто изначально доброе? Нет, отец его противостоит режиму, который он сам считает отличным. Почему он не доносит на него? Да просто потому, что это его папа! В конфуцианском Китае свидетельство сына против отца вообще не рассматривалось ни в каком суде. Аналогично и сын государственного преступника - да хоть Гитлера - не будет поливать своего отца помоями, как бы скверно он не относился к порожденному им режиму.
Я бы сказала, что даже наоборот, ребенок, который пишет книгу про то, какой мой папа был мерзавец (даже если и был), ведет себя не слишком достойно. Потому что достойное поведение включает еще и уважительное отношение к тем, благодаря кому, собственно, ты появился на этот свет. В семье бывают сложные отношения, и в некоторых ситуациях даже отцеубийство можно понять (оправдывать или нет - другой разговор, но понять его причины можно), но не выносить из избы свои высокомудрые о нем суждения. Поэтому был этот самый Родос кровавым палачом, или не был, но желание сына оправдать своего отца никак не делает этого сына мерзавцем.
-
-
02.02.2010 в 17:53Уже давно.
-
-
02.02.2010 в 17:59-
-
02.02.2010 в 18:47*Анри*, "в некоторых ситуациях даже отцеубийство можно понять (оправдывать или нет - другой разговор, но понять его причины можно)"
А вспомни, что с тобой сделалось, когда был высказан вариант пойти и все рассказать жрецам? Этот пример не опровергает, а подтверждает то, о чем я говорю.
-
-
02.02.2010 в 18:54Я даже больше скажу: en.wikipedia.org/wiki/Stille_Hilfe