Моральный агностицизм

[Студиозус]

На обсуждении после костиной лекции про атеизм и агностицизм моральный облик атеистов стал неожиданно (или ожидаемо?) острой темой. Один из присутствовавших задал мой любимый вопрос - если атеисты не верят ни в Бога, ни в загробную жизнь, то что удерживает их от совершения скверных поступков?
Мне кажется, что этот вопрос оскорбителен, в первую очередь, для людей верующих - получается, что, узнай вдруг верующий человек, что Бога нет, или, скажем, получи он от Бога своего рода "отмашку" - то он немедля пустился бы во все тяжкие, нарушая все заповеди последовательно. Конечно же, это не так.
Более того, разные религии предполагают разные этические установки. Моногамия христианства (не прелюбодействуй) и мусульманские гаремы (жены - только 4, остальные - наложницы, и это хорошо, потому что о них тоже надо заботиться и их защищать); варновая система индуизма, согласно которой за "плохое поведение" ты переродишься варной ниже (против христианского "ни эллина, ни иудея"); в том же индуизме, кстати, религия предписывает разным варнам разную этику; в зороастризме поощрялись инцестуальные браки; ацтеки воспринимали самоубийство как нечто положительное, а вовсе не как страшный грех, и т.д. Можно объяснить это по-разному, но современное религиоведение объясняет это тем, что все эти этические предписания были созданы людьми в рамках своей культуры (разной у разных людей) и изменялись по мере развития человеческого общества.
Атеист не верит ни во что из перечисленного. Так исходя из какой же логики он должен пускаться "во все тяжкие"? Жрать свинину? Жить вне венчанного брака? Отказаться жениться на своей сестре, предпочтя ей совершенно постороннюю женщину? В общем, вопрос достаточно абсурдный, как мне кажется.
Тем не менее, это обсуждение натолкнуло меня на некоторые размышления, которые я варю в себе с тех самых пор, а сейчас поделюсь ими с вами, потому что у меня плохое настроение.

Дальнейший текст, возможно, может кого-то задеть или обидеть. Я совершенно не имела этого в виду, однако предупреждаю, на всякий случай.

И на лекции, и в рамках того самого обсуждения несколько раз звучала мысль, что агностицизм - философское построение, относящееся исключительно к области науки, что на бытовом уровне он фактически равен атеизму, а просто рассуждение "я не уверен, есть ли Бог, или нет" - не является агностицизмом, как таковым. Я не совсем с этим согласна. Мне кажется, конструкция агностицизма, применимая в рамках научного исследования, отлично ложится на этику человеческого поведения. Попробую коротко обрисовать, как я это вижу.
Наглядной иллюстрацией метода научного агностицизма является образ "чайника Рассела". Сам Рассел сформулировал это так:
"Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я заранее, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумное человечество не имеет права сомневаться в его истинности, мне справедливо указали бы, что я несу чушь"*.
Так как, продолжаем мы в рамках нашего научного рассуждения, мы не можем никаким образом доказать существование чайника, в том числе и потому, что он, очевидно, не оказывает никакого видимого влияния на другие объекты - мы должны просто игнорировать чайник в наших научных рассуждениях до тех пор, пока не получим какие либо новые способы обнаружить его (или твердо доказать его отсутствие). Где-то в Африке живут зебры. Однако при изучении экосистемы Европейской части России мы ничего не говорим о зебрах, так как они не оказывают на эти территории никакого непосредственного влияния.
Вернемся к этике.
Допустим, Бог есть. Если мы предполагаем, что он есть, что он разумен - логично также предположить, что у него есть некоторые воззрения на этику и на то, как людям стоило бы себя вести.
Шаг первый.
Допустим, Бог существует и обладает своими собственными воззрениями на этику.
У меня нет никакой возможности точно узнать, в чем именно состоят эти воззрения. Я не могу опираться на религию, так как это социальный институт, созданный людьми. Все правила, которые предписывают нам религии, в действительности создал не Бог, а человек. Даже если когда-то давно самому первому священнослужителю этические нормы, которые он хотел бы привить людям, передал действительно Бог - с тех пор все так поменялось, что полагаться на это нет никакого смысла. Чего стоит одна история с отменой многоженства в иудаизме. Кроме того, разнобой этических требований в разных религиях не дает мне даже теоретически предположить те нормы, которым Бог хотел бы, чтобы я следовала.
Следовательно, если я не имею никакой возможности доподлинно узнать этические воззрения Бога, я должна строить свои нормы поведения, не беря в расчет мнение Бога, которое я все равно не могу узнать. По крайней мере, я должна делать так до тех пор, пока не получу возможности точно узнать, что именно хотел от меня Бог.
Шаг второй.
Допустим, Бог существует и обладает своими собственными воззрениями на этику.
Однако, в условиях недоступности точной информации о его взглядах на вопрос, люди выстраивают свои этические системы без учета его мнения.
Эти этические системы могут являться попыткой угадать мнение Бога (таковой, мне кажется, является любая религиозно-обоснованная этика) или могут основываться на идее "врожденных качеств человека" (как, к примеру, этика английского просвещения) или же - на выдуманных самими людьми идеях и ценностях (экзистенциализм Сартра).
Вне зависимости от того, какой источник полагают люди у той этической системы, которую они исповедают, мы не можем доподлинно утверждать, что хоть какая-то из этих этических систем действительно инспирирована Богом. А вот основания полагать, что этика пластична и переменчива в зависимости от культурной среды, в которой она развивается, у нас есть. Этими вопросами занимается такая дисциплина, например, как история этики.
Этика, в рамках которой люди выстраивают свое поведение, меняется в зависимости от смены культурного поля, то есть, не в последнюю очередь - в зависимости от слов и действий других людей. Опираясь на эти слова и действия (в том числе, дошедшие до него через книги, пьесы, кино, газеты, и т.д.), человек решает, "что такое хорошо и что такое плохо". Эта этическая система выстраивается им таким образом, чтобы существовать в согласии с собой и с другими людьми, окружающими его. Может быть, не со всеми людьми, может быть - только частью, может быть, его этическая система вообще не может быть разделена членами его сообщества (например, он идейный вегетарианец в стране людоедов) - но даже в таком случае его этическая система формируется не в вакууме, а с учетом чужих слов и поступков (например, наш вегетарианец пронаблюдал сцены людоедства своих собратьев и решил, что это для него неприемлемо ни при каких обстоятельствах - есть представителей своего Царства, в данном случае - Царства Животных - совершенно недопустимо).
Создав для себя систему маркеров "хорошо-плохо", человек, как мне кажется, склонен руководствоваться ей не из страха перед наказанием и не в ожидании награды, а именно потому, что это разграничение правильных и неправильных с точки зрения нашего человека поступков. То есть, решив для себя, что воровать - нехорошо, человек в дальнейшем не будет воровать не потому, что его за это посадят, а потому, что воровать с его точки зрения - плохо. Если же его останавливает только страх наказания, а иначе он бы воровал - значит, его этическая система не включает утверждения, что воровать нельзя. Значит, в его распределении "хорошо-плохо", воровать - хорошо, ну или, по крайней мере, неплохо (мир, все же, не черно-белый).
Следовательно, если даже сейчас мы получим какой-то способ доподлинно узнать, а) что Бог существует, и б) предпочитаемую им этическую систему, это не окажет резкого и категорического влияния на нашу этику. Почему? Парадоксальным образом как раз потому, что, раз существует Бог, то, очевидно, существует и какая-то система наказания и поощрения в зависимости от поведения человека. Возьмем для примера систему индуистских перерождений. Если индуизм - истинная религия, то за нарушение этики моей варны (например - вайшьи) я бы должна была переродиться шудрой, неприкасаемым или вообще баобабом. А если я веду себя как настоящая вайшьи и молодец - то я бы поднялась выше по лестнице перерождений. То есть, все сводится опять к системе поощрений и наказаний.
Но, как я уже говорила выше, мне кажется, что принятая человеком этическая модель вообще к поощрению и наказанию отношения не имеет. Человек ведет себя так, как считает правильным, не потому, что боится получить по ушам, а именно потому, что таково с его точки зрения правильное поведение. Это - гораздо более сильная мотивация, чем "по ушам". А если человек легко изменит модель своего поведения под влиянием кнута или пряника - то, вероятно, те пункты, от которых он откажется, не были частью его этической системы.
Следовательно, одно только внезапное известие о том, что Бог существует, разрешит наши сомнения относительно того, есть он, или нет, но едва ли заставит резко изменить принятую этическую модель - разделение на хорошо-плохо. Даже если под страхом ада мы будем делать что-то, с нашей точки зрения неправильное, считать его неправильным мы не перестанем.
Можно также предположить, что Бог не будет сразу направо и налево отправлять всех в ад и в рай, а постарается убеждением вернуть людей к той этике, которая представляется ему правильной. Но тут он окажется в положении любого другого этика современности. Отказавшись от аргумента "иначе - в ад", он будет вынужден подбирать какие-то более развернутые доказательства для своих позиций. И тут уже все будет зависеть от того, насколько этические воззрения Бога близки к тем воззрениям, которые человек уже выдумал для себя сам. Какие-то барьеры, наверное, будет побороть легче. Но какие-то - думаю, почти что и невозможно.
Но даже если Бог переубедит человека - разве этого не мог бы сделать и другой человек? Такие случаи бывают.
Так, "моральный агностицизм" предполагает, что а) Этическая система конкретного человека создается с игнорированием мнения Бога по вопросам этики, и б) выяснение точного мнения Бога по вопросам этики в момент, когда этическая система уже сформировалась, не приведет к резким и решительным, а возможно - и вообще ни к каким - изменениям в этической системе.


____
* Я привожу цитату по статье в Википедии и отрезаю ту часть, которая относится скорее к полемике. Но при желании с полной цитатой можно ознакомиться либо по ссылке выше, либо в его статье Is There a God? на английском языке.
 

@темы: Размышлизм, sincerely yours,

Comments

[Silvarium]

1 этические правила формируются индивидом исходя из стадии развития сознания и соотносятся с общностью людей, с которой он себя отождествляет( этика ребенка распространяется на ближайшее окружение и им формируется, этика кавказца распространяется на братьев по вере и формируется национальной культурой, этика матери терезы распространяется на всех людей и формируется на основании осознания себя частью всего мира).
2. по мере развития любой человек может условно преодолеть 3 стадии: доконформную, конформную и постконформную
на каждом этапе он по-разному воспринимает этические законы: на первом он получает мораль от других (если не примет- получится бандит) на втором он распространяет принятую мораль на других и ей следует( в худшем варианте получаем фанатика) на третьем этапе общественная мораль вытесняется индивидуально сформированной нравственностью.
3. чем выше развито сознание, тем более общими становятся правила, по которым человек живет, строго говоря на последних, надличностных этапах, мораль и нравственность пропадают как категории выбора, как пропадает и понятие правил.
4. религия по своему назначению- система помощи человеку в продвижении по кругу самосознания ( в идеале) задача человека - в рамках земной жизни стать богом. Понимание человеком бога на каждой ступени развития различно ( от карающего надзирателя до бога в себе). Этика- инструмент, которым пользуется религия для трансформации сознания, соответственно этика для каждого уровня разная ( адаму: "не жуй яблоко", аврааму: " не убивай людей", в новом завете: " все вам можно, но не все полезно"). Высшей стадией религиозного развития становится мистицизм, когда правила заменяются непосредственным созерцанием и споры о свойствах бога становятся невозможными, апофатическое богословие лишается опоры в учении или чем либо другом и строится на собственном опыте и ощущении, которое невозможно передать, но возможно лишь пережить.

Вывод: все мной сказанное- спорно, но задача была в принятии того факта, что все гораздо сложнее и если уж и рассматривать связь между богом, этикой и поведением,то нужно это делать на всех уровнях, иначе получаем бессмысленны и беспощадный редукционизм.

[Bercut_bird]

Перепост приветствуется?

[Константин Редигер]

Silvarium, на мой взгляд все, что вы сказали, не противоречит написанному в посте, а является не более чем частным уточнением. (Оставляю сейчас за скобками дискуссию о содержании этого уточнения).

[Студиозус]

Bercut_bird, конечно! Спасибо!

[Студиозус]

Silvarium, как и Константин Редигер, не стану дискутировать о сути Вашего комментария - вышел бы религиозный спор. Формально же, хоть какой-то проверке и доказательному процессу можно подвергнуть разве что пункты 1 и 2 Вашего высказывания. Пункты 1 и 2 Вашего высказывания написанному не противоречат.
Мнение же, что "задача человека - в рамках земной жизни стать богом" или что "Высшей стадией религиозного развития становится мистицизм" точно так же не имеет твердых подтверждений, как и утверждение. что Брахма сотворил мир. Это вопрос веры, а не знания. Мне вот кажется, что у меня, как человека, в земной жизни другие задачи.

[Silvarium]

это не вопрос веры, а методологии ( с точки зрения верующего у религии есть задача, с точки зрения атеиста- религия бессмысленна и решает лишь косвенные задачи), если нет желания дискутировать, то и не нужно )

однако перечитал пост еще раз и убедился, что противоречит

[Bercut_bird]

Я все же полагаю, что момент поощрения-наказания, играет для формирования человеческой этики определяющую роль. Где-то рядом по силе находятся с рождения заложенные инстинкты, такие как сопереживание родственнику, но они слабее.

Другой разговор, что эта система поощрения-наказания достаточно легко покидает сознательный уровень мышления и этика начинает восприниматься, как данность, навроде умения читать и навыка езды на велосипеде. В детстве изучишь, потом, возможно, в более старшем возрасте найдешь более сложные и менее очевидные закономерности, а на выходе получится набор принципов, для преступления которых даже в способствующих условиях придется делать над собой усилие, и очень серьезное.

В любом случае столь активно декларируемой многими монополии религий на прививание этических принципов мне разглядеть не удается, да.

[Итиль Тёмная]

Да, всё правильно написано.
А я ещё по этим же причинам верю людям, пока у меня нет доказательств.

[муравей штата Вой]

Студиозус, это значит, что я сам могу поломать свою этическую систему исходя из каких-то неэтических критериев?
Беру лист бумаги. Слева пишу этические нормы, сформированные у меня культурным полем. Далее помечаю - поможет мне эта норма в жизни или нет. Справа вывожу итог: искусственную этику. Эта этика мне не нравится. Но эту этику надо принять. Надо, потому что существующая этика эфемерна и хотя и приносит мне пользу, этика искусственная принесет мне больше пользы.
Хватит ли у меня силы воли, на то, чтобы переломить свою этику на искусственную? Не уверен. Но если другой человек может переубедить меня, наверное, и я сам способен убедить себя и принять искусственную этику.
Студиозус, может человек по своему желанию создать себе этическую систему и принять её?

[Студиозус]

муравей штата Вой, сложный вопрос. Человек, который "сам себе" создает искуственную этическую систему, уже сформирован культурой. Это влияние опосредованно будет оказываться и на эту этику, которую он сам себе придумает. Т.е., я думаю, что он может придумать этическую систему и принять ее, но она все равно неизбежно будет отталкиваться от тех или иных социальных и культурных реалий вокруг него.

[муравей штата Вой]

Студиозус, то есть у человека креатива не хватит, чтобы придумать этику действительно отличную от той, которая его окружает? Или искусственная этика должна давать преимущества человеку в данных реалиях не меньше, чем окружающая, поэтому будет схожа?
К примеру. Человек может заняться разведением детенышей людей на убой для продажи их внутренних органов. По плану нужна женщина, которая будет рожать (её можно запереть где-нибудь в подвале) и навыки акушера – расчленителя.
Для реализации плана человеку нужно поменять свои этические принципы по отношению к свободе женщины и к жизни детей. В плане креатива такая этика не сильно отличается от окружающей. В плане социальных и культурных реалий такая этика грозит человеку наказанием по закону и общественным осуждением. Тогда получается, что человека, решившего изменить свою этическую систему остановит вопрос поощрения и наказания?

[Студиозус]

муравей штата Вой, этическая система же не в действиях, а в отношении к ним. Человек вполне может, например, руководствуясь страхом наказания, совершать поступки, идущие вразрез с его этикой - этический момент состоит в том, как он их будет оценивать. Если человек из Вашего примера решил, что его личная выгода - высшая ценность, и ради нее можно делать все, что угодно, и если он искренне так считает и действительно не испытывает никаких сомнений и угрызений - то его этическая система уже изменилась. А вот действия согласно этой системе ему приходится фильтровать, исходя из того, что это опасно для него.
На счет же того, что человек недостаточно креативен, я не говорила, что он не сможет придумать систему, отличную от той, что его окружает. Сможет, конечно. Но он не сможет придумать систему, которая не испытала бы никакого влияния той, что его окружает (или, вернее будет сказать, окружала в момент взросления и формирования личности до того этапа, как он что-то сел придумывать) - так как он сам испытал сильнейшее влияние этой системы. Например, ребенок вырос в семье, где его отец бил маму и его. Вырастая, он может решить, что все ОК, так и надо, или, напротив, что домашнее насилие неприемлемо, или любой из промежуточных вариантов. Но просто не знать о том, что в некоторых семьях есть домашнее насилие он уже не сможет. То есть его мнение по вопросу домашнего насилия - каким бы оно ни было - будет складываться с учетом этого знания.
Это, конечно, очень огрубленно, но, думаю, Вы понимаете, что я имею в виду.

[муравей штата Вой]

Студиозус, с креативом понятно. В принципе, я и не предполагал, что искусственная этика кардинально отличается от окружающей. Собственно, искусственной эта этика будет только для данного человека, и только потому, что сейчас он придерживается иной системы.
Конечно, этическая система в отношении к чему-то, а не в действиях. Ну, предположим, человек из примера уверен, что ему сойдет всё с рук, расписал план по полкам, а сделать ничего не может. Не поднимается у него рука на ребёнка. (как лучше сказать? этика руководит действием?) Чтобы действие совершить, ему нужно переубедить себя – изменить свою этику. То есть этику согласно необходимым действиям ему придётся подстраивать.

[Студиозус]

муравей штата Вой, Вы так говорите "придется", как будто это "придется заставить себя рано вставать, чтобы бегать вокруг дома"
Ну, получается, что - раз он не может заставить себя это сделать, ощущает это как неправильное действие - то его этическая система пока что прежняя, да. Но я не очень понимаю, в чем Ваш вопрос?

[муравей штата Вой]

Студиозус, на вопрос вы уже ответили – любой человек при желании может выбрать и изменить собственную этическую систему. Остальное – уточнения.

"придется заставить себя рано вставать, чтобы бегать вокруг дома"

А что, очень похоже.) Человеку для того, чтобы изменить себя требуются усилия, хотя изменения ему же на пользу. А что смущает? То, что бегать хорошо, а убивать плохо? Можно тогда нарисовать идиллическую картину:
Где-нибудь в Голландии священник получает указ сверху о том, что теперь их церковь венчает однополые браки и не считает гомосексуальность плохим ни в коей мере. Священник воспитан в других традициях, но считает, что тем, кто выше виднее. Начинает проводить обряды, но понимая, что хотя его поступки отвечают указам, отношение его к людям осталось прежним, что не хорошо. Священник решает изменить свою этическую систему – читает и перечитывает соответствующую медицинскую литературу, научную обоснованную поддержку, выступления своего архиепископа (заодно начинает бегать рано по утрам). И через каких-нибудь 34 года он искренне считает однополые браки правильным и действительно не испытывает никаких сомнений и угрызений.