22:51 

Kingsmen

Студиозус
Can't work today, still queer.
Осторожно, спойлеры!

По формальным признакам:
Тест Бехдель не проходит. В фильме есть аж 4 героини с именами (5, если считать маленькую сестру главного героя; впрочем, не помню, есть ли в кадре ее имя). Говорят они, преимущественно, с главным героем, как правило - о нем. Ой, нет - есть малюсенькая сцена, где героиня Рокси объясняет маме гг, что надо сделать - они говорят по телефону и исключительно о порядке действий. Но эта сцена длится типа секунд 10, кроме того обильно перемежается кадрами с тем, как гг мочит врагов. Короче, я бы не зачла.
В фильме два черных персонажа - главный злодей (которого при том сделали еще и очень картавым, явно для придания комического эффекта; не знаю, что у него за дефект речи в оригинальной озвучке) и гопник-товарищ главного героя, который почти совсем не значим для сюжета. Вообще процент не-белых людей в кадре удручающе низок, а ведь это Лондон 2015 года.
То же с процентом женщин в кадре.
Единственный персонаж с инвалидностью - злодейка со склонностью к садизму, наслаждающаяся убийством людей.
Единственное, где Мэттью Вон более-менее выправился - это классовый вопрос. Впрочем, здесь он даже несколько перегибает палку, представляя собой в некотором роде анти-Нолана. Если в 3-м Бэтмэне все представители привилегированного класса сплошь мученики и благородные люди, в то время, как все представители всех остальных классов - звероподобная масса, которая только и ждет, чтобы растоптать хрупкое и драгоценное существование золотого миллиарда, то в Кингсмэн мы видим заговор привилегированного класса по истреблению всех остальных, в мальтузианском стиле. Но у Вона все-таки есть и приличные представители аппер-класса, чем он выгодно отличается от Нолана.
А, забыла. Еще там есть awkward gay joke, девушке предлагают соблазнить другую девушку, ах-ах, ужас-ужас.
Итак, фейл по 4 критериям из 5-ти (репрезентация женщин, лгбт, не-белых людей, людей с инвалидностью и классовый вопрос - последнее норм). Еще в фильме совершенно нет трансгендерных людей, но, может, и хорошо, учитывая все остальное.

Если уйти от формальных критериев, которые мне, в общем, обычно фильм смотреть не мешают, то главную мою претензию к фильму можно выразить одним словом: лень.
По ходу сюжета перед нами все время встают разного масштаба моральные дилеммы и... режиссер начисто забывает про них, не предлагая никакого мнения по вопросу. Я не считаю, что фильм должен разжевывать все и читать зрителю мораль, но, если какой-то вопрос ставится - неплохо было бы сделать с ним что-нибудь. Предложить свой вариант ответа. Предложить несколько вариантов ответа. Оставить вопрос открытым, предложив зрителю решить самому (как это, например, в "Гангстере"). Но не забыть, черт подери, что этот вопрос вообще был задан и не строить весь остальной сюжет так, как будто никакого вопроса не было.
Наиболее яркий пример этого - дилемма с убийством собаки. Двум героям, в качестве финального испытания их пригодности для службы, предлагают застрелить своих собак, которых они перед этим вырастили из милейших щенков. Главный герой отказывается, за это его обдают презрением и вышибают из службы. Рокси, вторая кандидатка на место, стреляет, и ее принимают в шпионы. Потом мы вместе с главным героем узнаем, что патроны были холостыми, и собака бы не погибла - и режиссер, видимо, считает, что это решает проблему.
Но это нифига не решает.
Когда героиня спускала курок, она не знала, что патроны холостые. Следовательно, и герой, и Рокси принимают в этот момент два противоположных решения: стоит ли продвижение по службе того, чтобы убить доверившееся тебе существо, или нет. Герой решает, что нет, Рокси - что да. Наши симпатии при этом явно на стороне гг. Значит, Рокси стала "плохой"? Или хотя бы неоднозначной? Да нифига.
Когда она в следующий раз появляется в кадре, и гг, и ее тренер, и камера ведут себя с ней так, как будто вообще ничего не случилось, и этого вопроса не стояло вообще, и решения убить собаку она не принимала. Все вообще забыли, что этот эпизод был.
И так - со всем.
Герой Колина Ферта под воздействием супероружия врага перебивает, и очень зверски, полную церковь людей, предварительно забаррикадировав вход, чтобы они не могли убежать. Я смотрела эту длиннющую сцену и думала, как же этот персонаж выгребет из места, в которое его загнал режиссер - по всему выходило, что после этого только стреляться. Но Вон conveniently убивает его сразу же после этой сцены, избавляя от необходимости решать, что может делать, в общем, хороший человек, невольно совершивший чудовищные вещи.
На центральный вопрос фильма - можно ли убить значительную часть населения Земли, чтобы спасти всех остальных - фильм еще с горем пополам отвечает: нельзя.
Но вот вопрос о том, может ли кто-то судить о таких вещах, в общем, слит. Судить, очевидно, может главный герой, и в конце он устраивает кровавую бойню, уничтожая сотни людей, присвоив себе одному право судить, заслуживают ли они смерти. Люди эти не самые приятные (Вон в своем интервью называет их "bad guys"), но не ответ ли на вопрос о праве судить отличал героев от "плохих парней" до сих пор?
Создается стойкое впечатление, что режиссер (он же сценарист) просто не просек, что все эти вопросы - это моральные дилеммы. Ему кажется, что все ОК, тот факт, что патроны ненастоящие, действительно снимает с тебя ответственность за намерение убить, и право решать, кому жить, кому умереть принадлежит тупо тому, у кого есть возможность реализовать это решение.

Ну и наконец - одна деталь.
Почему принцесса Тильда говорит по-английски с акцентом? Она принцесса. Швеции. Где чуть ли не все вообще свободно говорят по-английски. А она принцесса. Только мне кажется, что ее английский должен быть идеальным?
Почему принцесса Швеции - умная женщина из аппер-класса с высшим образованием и живущая в одной из наиболее гендерно-продвинутых стран Европы - считает анальный секс чем-то особенным? Я понимаю, что у гг, который еще вчера был простым лондонским хулиганом, может быть весь набор стереотипов, но наличие их же у высокообразованной шведки кажется мне по меньшей мере сомнительным.
Ну и про последний кадр этой линии с принцессой я вообще молчу. А если он вас задел, то вам, возможно, будет приятно узнать, что с точки зрения режиссера вы относитесь к 20% bloody feminists, и вам следует lighten up. Ведь остальные 80% от смеха катались по полу.

@темы: The surroundings, Море Негатива

URL
Комментарии
2015-02-23 в 23:10 

Эмиль
...and home before dark.
Насчет моральных дилемм согласна один в один. По первой не очень понятно, чего, собственно, хотело добиться руководство этим тестом. Проверить преданность и четкость выполнения будущим рыцарем любого приказа? Там было потом сказано что-то по этому поводу, полностью противоречащее концепту "выстрелил в собаку - получил повышение" - последующая нотация про "Кингсман творит сплошное добро и ничего, кроме добра, и, выстрелив в собаку, вы бы это подтвердили, да-да-да".
За героя Колина Ферта я была даже рада, ибо до момента осознания "что я натворил" он не дожил. Потому что только стреляться, да. Этакий сценарный гуманизм по отношению к герою...

2015-02-23 в 23:13 

Ruta Freiberg
Адепт фелинотерапии
Не смогла нагуглить с уверенностью, и поэтому лучше спрошу: здесь речь о каком-то модифированном варианте теста Бехдель, используемом вместо исходного (с тремя пунктами)?

2015-02-23 в 23:22 

Студиозус
Can't work today, still queer.
Ruta Freiberg, нет, все о том же:
1) Как минимум две женщины с именами
2) Говорят друг с другом
3) Не о мужчине
Из-за разговора по телефону с натяжечкой действительно проходит, но я не уверена, что обмен фразами "- Закройте дверь и выбросите ключ. - Что? - Просто делайте. - Хорошо" можно считать разговором в полной мере.

Эмиль, сценарный гуманизм, да. Поэтому если бы это был единственный момент, где режиссер уходит от хоть какой-то реакции на поставленный вопрос, у меня не было бы претензий.

URL
2015-02-23 в 23:28 

Веркошак
фестиваль всего на свете
Автор комикса оригинального до этого рисовал Пипца, так что феминизм не его)
Я очень рада, что хоть кто-то не визжит от восторга по фильму у меня в ленте)

2015-02-24 в 00:25 

Jenious
Нет свободы для врагов свободы!
Студиозус, я, кстати, не уверен насчёт перспектив Галахада застрелиться сразу после всего этого. Причин у этой неуверенности две:

1. Чистый перенос. Я примерил эту ситуацию на себя и понял, что едва ли испытал бы искреннее чувство вины. Массовое убийство, конечно, налицо. Но вот ответственности за него как бы и нет - ведь произошло оно потому, что примитивные разрушительные механизмы были запущены извне посредством "писихической машинки" ( (с) некий зритель с моего ряда). То есть тут ситуация похожа на ту, что разыграна позже с главным злодеем. Он лично убил Галахада и от этого ему нехорошо, но вот вины за резню он не ощущает - они же сами себя убили. А тут ты вроде бы и убил людей своей рукой - но управлял-то ей не твой разум. и ты даже точно знаешь - чей. Вот ему и первый кнут.
2. Цена вопроса, в том числе и для самого Галахада. На тот момент уже понятно, что это лишь проба пера и дальше масштаб будет только расти. Убить себя до поражения Валентайна - равносильно капитуляции и измене долгу. Лично мне было бы плевать, но даже я смутился бы от перспективы погрузиться в кровавое безумие навсегда. Это дело надо прекращать, а уж потом думать о вине и воздаянии.

2015-02-24 в 11:41 

Студиозус
Can't work today, still queer.
Jenious, согласна со вторым пунктом полностью. На счет первого - зависит, как автор видит персонажа. Но потому это и было бы интересно: с одной стороны логично, что герой должен сделать все, чтобы победить Валентайна, с другой - даже если счесть, что виновник всего Валентайн, а не Галахад - все равно от воспоминаний массовой бойни не так-то просто отделаться. Как бы герой стал с этим жить? Но мы этого так и не узнаем, впрочем.

URL
2015-02-24 в 12:08 

Alma Jade
В любой непонятной ситуации - эволюционируй!
Извините, влезу в дискуссую, зацепило во френдленте.

По-моему Вы слишком серьезно относитесь к несерьзному фильму.
Он не предполагает ответов на моральные дилеммы, и если они и вдруг и возникают, то почему Вы думаете, что сценарист должен на них отвечать?

Также как он не обязан включать в себя в обязательном порядке геев, трансгендеров, независимых женщин и прочие пункты. Если бы все фильмы отвечали этим критериям - это было бы :facepalm3:
Этот фильм не об этом. Это фильм - пародия, и своей миссии оно соотвествует.

А фильм о серьезных вещах, обществом и его проблемами, взаимоотношениями людей в нем - это совсем другой жанр.

2015-02-24 в 15:33 

Студиозус
Can't work today, still queer.
Alma Jade, большое спасибо за Ваш комментарий.

URL
2015-02-25 в 09:11 

Судзугамори Рен
И письмена взывают с пьедестала:«Я Озимандия. Я царь царей. Моей державе в мире места мало. Все рушится.»
Alma Jade, расскажете, чем вас цепляет чужое серьёзное отношение к тому, чего вы не воспринимаете как серьёзное?
Побочный вопрос - всегда ли вас цепляет, когда Другой подходит к ситуации с системой критериев/оценок, которая, по вашему мнению, не соответствует формату ситуации?

Студиозус, (ничего что я влез?)

2015-02-25 в 16:04 

Alma Jade
В любой непонятной ситуации - эволюционируй!
Судзугамори Рен, добрый день.
Нет, не расскажу.

Комментирование для вас недоступно.
Для того, чтобы получить возможность комментировать, авторизуйтесь:
 
РегистрацияЗабыли пароль?

Толерантные штучки

главная